2015年5月25日，隨著溫嶺市人民法院法官莊嚴(yán)宣布，因依據(jù)不足，駁回臺(tái)州羅X果業(yè)的訴訟請(qǐng)求。標(biāo)志著這樁水污染責(zé)任糾紛案件以臺(tái)州森林造紙有限公司(以下簡(jiǎn)稱森林造紙)的勝利暫告一段落。

森林造紙是中國(guó)著名的龍頭包印企業(yè)臺(tái)州森林彩印包裝集團(tuán)旗下的一家造紙廠，于去年被迫卷入了一樁水污染責(zé)任糾紛案。

2014年5月28日，臺(tái)州羅X果業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱羅X果業(yè))以森林造紙污染“五一塘”河水，導(dǎo)致該公司“羅牌葡萄”綠色食品標(biāo)志被取消，因此，向法院提出訴訟，要求森林造紙賠償768萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

被告森林公司對(duì)羅X果業(yè)的指控一一答辯稱：一、原告種植的葡萄綠色食品標(biāo)志未予續(xù)展，與被告的排放無任何因果關(guān)系。被告所排放的水質(zhì)指標(biāo)完全符合國(guó)家有關(guān)造紙業(yè)的排放標(biāo)準(zhǔn)。二、原告綠色食品標(biāo)志未予續(xù)展不存在差價(jià)損失，其主張的損害結(jié)果與事實(shí)明顯不符。原告提供的葡萄種植面積、產(chǎn)量和銷售情況依據(jù)不足，原告提供的銷售合同均與事實(shí)不符，是否取得綠色食品標(biāo)志的葡萄批發(fā)價(jià)格沒有差別。原告起訴所稱事實(shí)還存在多處錯(cuò)誤：種植面積，互相矛盾，事實(shí)不清;所謂取得綠色食品標(biāo)志就具有品牌價(jià)值在市場(chǎng)上更有競(jìng)爭(zhēng)力無依據(jù);原告取水的事實(shí)有待查清;認(rèn)為被告排污無事實(shí)依據(jù);原告提到葡萄樹不能開花發(fā)芽無事實(shí)依據(jù);被告未進(jìn)行驗(yàn)收就排放無依據(jù);下游養(yǎng)殖戶的魚大量死亡無事實(shí)依據(jù)。綜上，原告起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。

溫嶺市人民法院法官審理了訴訟雙方的答辯后，認(rèn)定羅X果業(yè)提供的證據(jù)不足以證明被告排放污水污染了環(huán)境。而且羅X果業(yè)綠色食品標(biāo)志被取消與環(huán)境污染是指污染物的排放超過區(qū)域環(huán)境容量造成污染損失的行為，在被告未超標(biāo)排放的情況下，不能僅以被告有排放行為即認(rèn)定其污染環(huán)境。

羅X果業(yè)指控的報(bào)紙記載森林造紙所謂泄露事件的時(shí)間是2012年5月份，而原告被取消綠色食品標(biāo)志是在2013年3月12日采樣后，時(shí)間不一致。而且報(bào)道系羅X果業(yè)單方聯(lián)系報(bào)社記者采編形成，不具有客觀真實(shí)性。報(bào)道中有關(guān)人員的陳述是否真實(shí)無法確認(rèn)，相關(guān)人員和記者也未能到庭接受雙方質(zhì)證，且即使報(bào)道是事實(shí)也與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)。

最終，法院認(rèn)定羅X果業(yè)關(guān)于系森森造紙排放污水造成環(huán)境污染導(dǎo)致其綠色食品標(biāo)志使用權(quán)未予續(xù)展并造成了其葡萄銷售差價(jià)經(jīng)濟(jì)損失為由要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院院不予支持。羅X果業(yè)不但沒有獲得任何賠償，還搭上了6萬(wàn)多元的訴訟費(fèi)用，可謂偷雞不成，倒蝕一把米。

回顧此次判決，溫嶺法院的法官表現(xiàn)出了較高的專業(yè)素養(yǎng)，也沒有懾于羅X果業(yè)法人代表政協(xié)委員的權(quán)勢(shì)而枉法裁量，而是嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，值得我們點(diǎn)贊。

如果法官在當(dāng)前洶涌澎湃的環(huán)保潮流中失去了獨(dú)立的品格，而是葫蘆僧判斷葫蘆案，那么很容易導(dǎo)致一些經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)嫁禍于造紙企業(yè)，令造紙業(yè)陷入訴訟的漩渦當(dāng)中。因此，這一訴訟案件對(duì)中國(guó)的造紙行業(yè)來說，頗具標(biāo)志性意義!